मोदी पर बीबीसी की टिप्पणी
केंद्र सरकार ने गुजरात दंगों पर बीबीसी की टिप्पणी दिखाने वाले यूट्यूब और वीडियो ट्वीट्स को ब्लॉक कर दिया है।
क्या यह प्रतिबंध वैध है?
इस संबंध में व्हिटनी बनाम कैलिफोर्निया Whitney vs California (1927) में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के प्रतिष्ठित न्यायमूर्ति लुइस ब्रैंडिस Justice Louis Brandeis का निर्णय उल्लेखनीय है:
उन्होंने अपने फैसले में कहा :
''अकेले गंभीर चोट का डर अभिव्यक्ति और सभा की स्वतंत्रता के दमन के लिए न्यायोचित नहीं ठहराया जा सकता हैI एक ज़माने में लोगों को चुड़ैलों से डर था, इसलिए महिलाओं को चुड़ैल समझ कर जला दिया जाता थाI मनुष्य को अतार्किक भय के बंधन से मुक्त करना वाणी का कार्य है। मुक्त अभिव्यक्ति के दमन को सही ठहराने के लिए इस बात का उचित आधार होना चाहिए कि यदि मुक्त अभिव्यक्ति का अभ्यास किया जाता है तो गंभीर बुराई होगी। यह विश्वास करने के लिए उचित आधार होना चाहिए कि इससे तुरंत घोर खतरा आसन्न होगा। यह विश्वास करने के लिए उचित आधार होना चाहिए कि जिस बुराई को रोका जाना है वह गंभीर है।
मौजूदा कानून की हर भर्त्सना कुछ हद तक इस संभावना को बढ़ाती है कि इसका उल्लंघन होगा। लेकिन कानून उल्लंघन की वकालत, हालांकि नैतिक रूप से निंदनीय हो, मुक्त भाषण से इनकार करने का औचित्य नहीं है जहां ऐसी उत्तेजना की वकालत से यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि वकालत पर तुरंत कार्रवाई की जाएगी। वकालत और उकसावे के बीच, तैयारी और प्रयास के बीच, एकत्रित होने और साजिश के बीच, अंतर को ध्यान में रखना चाहिए। स्पष्ट और वर्तमान खतरे की खोज का समर्थन करने के लिए यह दिखाया जाना चाहिए कि या तो तत्काल गंभीर हिंसा की उम्मीद की जानी थी या इसकी वकालत की गई थीI”
उन्होंने आगे कहा :
''जिन्होंने क्रांति से हमारी आजादी जीती, वे कायर नहीं थे। उन्हें राजनीतिक परिवर्तन का डर नहीं था। उन्होंने स्वतंत्रता की कीमत पर व्यवस्था बनाये रखने को सही नहीं माना। साहसी, आत्मनिर्भर पुरुषों के लिए, लोकप्रिय सरकार की प्रक्रियाओं के माध्यम से स्वतंत्र और निडर तर्क की शक्ति में विश्वास के साथ, अभिव्यक्ति के कारण किसी भी खतरे को स्पष्ट और वर्तमान नहीं माना जा सकता है, जब तक कि आशंकित बुराई की घटना इतनी आसन्न न हो कि यह आ जाए इससे पहले कि पूर्ण चर्चा का अवसर मिले। यदि चर्चा के माध्यम से झूठ और भ्रांतियों को उजागर करने का समय है, शिक्षा की प्रक्रियाओं द्वारा बुराई को रोकने के लिए उपाय अधिक भाषण है, बलपूर्वक मौन नहीं''।
यदि प्रतिबंध को चुनौती दी जाती है तो हमारे न्यायालयों को Justice Brandeis के इस निर्णय पर विचार करना चाहिए।
जस्टिस मार्कंडेय काटजू
लेखक सर्वोच्च न्यायालय के अवकाशप्राप्त न्यायाधीश हैं।
/)
Harris & Ewing, Public domain, via Wikimedia Commons
Justice Katju asked whether the restriction on BBC commentary on the Gujarat riots is valid.
/hastakshep-prod/media/agency_attachments/1DV1iMvKbBCvw8ZzEESL.jpeg)
जस्टिस काटजू ने पूछा कि क्या गुजरात दंगों पर बीबीसी की कमेंट्री पर प्रतिबंध वैध है
justice markandey katju
मोदी पर बीबीसी की टिप्पणी
केंद्र सरकार ने गुजरात दंगों पर बीबीसी की टिप्पणी दिखाने वाले यूट्यूब और वीडियो ट्वीट्स को ब्लॉक कर दिया है।
क्या यह प्रतिबंध वैध है?
इस संबंध में व्हिटनी बनाम कैलिफोर्निया Whitney vs California (1927) में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के प्रतिष्ठित न्यायमूर्ति लुइस ब्रैंडिस Justice Louis Brandeis का निर्णय उल्लेखनीय है:
उन्होंने अपने फैसले में कहा :
''अकेले गंभीर चोट का डर अभिव्यक्ति और सभा की स्वतंत्रता के दमन के लिए न्यायोचित नहीं ठहराया जा सकता हैI एक ज़माने में लोगों को चुड़ैलों से डर था, इसलिए महिलाओं को चुड़ैल समझ कर जला दिया जाता थाI मनुष्य को अतार्किक भय के बंधन से मुक्त करना वाणी का कार्य है। मुक्त अभिव्यक्ति के दमन को सही ठहराने के लिए इस बात का उचित आधार होना चाहिए कि यदि मुक्त अभिव्यक्ति का अभ्यास किया जाता है तो गंभीर बुराई होगी। यह विश्वास करने के लिए उचित आधार होना चाहिए कि इससे तुरंत घोर खतरा आसन्न होगा। यह विश्वास करने के लिए उचित आधार होना चाहिए कि जिस बुराई को रोका जाना है वह गंभीर है।
मौजूदा कानून की हर भर्त्सना कुछ हद तक इस संभावना को बढ़ाती है कि इसका उल्लंघन होगा। लेकिन कानून उल्लंघन की वकालत, हालांकि नैतिक रूप से निंदनीय हो, मुक्त भाषण से इनकार करने का औचित्य नहीं है जहां ऐसी उत्तेजना की वकालत से यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि वकालत पर तुरंत कार्रवाई की जाएगी। वकालत और उकसावे के बीच, तैयारी और प्रयास के बीच, एकत्रित होने और साजिश के बीच, अंतर को ध्यान में रखना चाहिए। स्पष्ट और वर्तमान खतरे की खोज का समर्थन करने के लिए यह दिखाया जाना चाहिए कि या तो तत्काल गंभीर हिंसा की उम्मीद की जानी थी या इसकी वकालत की गई थीI”
उन्होंने आगे कहा :
''जिन्होंने क्रांति से हमारी आजादी जीती, वे कायर नहीं थे। उन्हें राजनीतिक परिवर्तन का डर नहीं था। उन्होंने स्वतंत्रता की कीमत पर व्यवस्था बनाये रखने को सही नहीं माना। साहसी, आत्मनिर्भर पुरुषों के लिए, लोकप्रिय सरकार की प्रक्रियाओं के माध्यम से स्वतंत्र और निडर तर्क की शक्ति में विश्वास के साथ, अभिव्यक्ति के कारण किसी भी खतरे को स्पष्ट और वर्तमान नहीं माना जा सकता है, जब तक कि आशंकित बुराई की घटना इतनी आसन्न न हो कि यह आ जाए इससे पहले कि पूर्ण चर्चा का अवसर मिले। यदि चर्चा के माध्यम से झूठ और भ्रांतियों को उजागर करने का समय है, शिक्षा की प्रक्रियाओं द्वारा बुराई को रोकने के लिए उपाय अधिक भाषण है, बलपूर्वक मौन नहीं''।
यदि प्रतिबंध को चुनौती दी जाती है तो हमारे न्यायालयों को Justice Brandeis के इस निर्णय पर विचार करना चाहिए।
जस्टिस मार्कंडेय काटजू
लेखक सर्वोच्च न्यायालय के अवकाशप्राप्त न्यायाधीश हैं।
Harris & Ewing, Public domain, via Wikimedia Commons
Justice Katju asked whether the restriction on BBC commentary on the Gujarat riots is valid.